palabraspala

LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA IMBECILIDAD

2011-01-13T15:32:00.006-05:00

LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA IMBECILIDAD

Al principio, y parece un recuerdo brumoso en un pasado remoto, lo que estaba prohibido transportar en los aviones eran las armas.

Luego, cuando llegó el terrorismo del narcotráfico, al afectuoso toqueteo policial se sumó una olfateada de perro: se buscaban, además de las armas, explosivos.

Pero luego llegó ese 11 de septiembre que supuestamente cambió la historia, (en especial si entendemos por historia la visión semianalfabeta del mundo que tiene el gringo promedio y por cambio su novedosa sensación de inseguridad) y desde entonces la paranoia imbécil no se ha detenido.

Esta semana, en el aeropuerto Benito Juárez de la Ciudad de México se nos prohibió el ingreso de un molcajete a la cabina del avión en nuestro equipaje de mano. El molcajete es una especie de mortero tallado en piedra volcánica para triturar especias que traíamos para nuestra cocina con el fin de maquillar la condición de chefs inexpertos con el uso, al menos, de utensilios llamativos.

Sabía de la prohibición de transportar líquidos, aunque nunca la entendí. ¿A quién carajos se le ocurriría asaltar un avión esgrimiendo un Chanel N°5 o esparciendo laca de pelo en los ojos del capitán?

Sabía de la prohibición de los cortaúñas, aunque tampoco la entendí. ¿En serio alguien considera que la cabina de un Airbus tiene el mismo nivel de accesibilidad que un uñero?

Si. Lo sé. El trasto este que intentaba llevar a mano consiste, palabras más palabras menos, en un par de piedras bien pesadas con las que sin duda alguna y a diferencia del cortaúñas y el shampoo, podrías hacer trizas el cráneo de un piloto desprevenido. No se me pasó ese detalle. Y si así hubiera sido, ahí estaba el oficial mal encarado para recordarme con voz postiza que el impedimento radicaba “en el carácter contundente del objeto”. Como quien dice: si descalabra, no pasa.

Pero todo estaría muy bien si no fuera porque una vez que te quitan los objetos contundentes en el filtro de ingreso, puedes pasar a las tiendas del aeropuerto y comprar, como de hecho lo hicimos, todas las botellas de licor que quieras e ingresarlas a la cabina sin impedimento alguno.

¡Coño! ¿No han visto las películas? ¿No saben que el tequila te puede romper la cabeza no sólo metafórica sino realmente? ¿Desconocen que una botella de Gato Negro es tan peligrosa por su sabor como por su carácter de garrote?

¿Y son tan burros realmente? ¡Claro que no! Simplemente son víctimas de la imbecilidad institucionalizada. Esa que se ve en todos nuestros países y a la que terminamos acostumbrándonos porque se convierte en parte del paisaje.

Nosotros tuvimos que regresar al mostrador de la aerolínea y aforar nuestro molcajete.

El oficial nos vio reingresar, satisfecho, sin el instrumento asesino en nuestras manos.

La chica de la tienda nos vendió las botellas de mezcal que luego la aeromoza nos ayudó a acomodar en los compartimentos del avión.

El mundo siguió su marcha.

Y podría jurar que en algún lugar del mundo George Bush sonreía.

****

Imagen tomada de: http://www.google.com.co/imgres?imgurl=http://4.bp.blogspot.com/_MEfSla7KGiU/S65N1yZ81KI/AAAAAAAAAAw/SK7LozN0CD8/S692/molcajete.jpg&imgrefurl=http://molcajetedeideas.blogspot.com/&usg=__MAYuk8pvz3xxtzed2lnNUYQdvCA=&h=331&w=391&sz=17&hl=es&start=0&sig2=MIGSjlZkLWwzguzTPel9kQ&zoom=1&tbnid=WG55wUz8BF1oDM:&tbnh=153&tbnw=154&ei=7V4vTejZI8bpgAf4grFa&prev=/images%3Fq%3Dmolcajete%26um%3D1%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26rlz%3D1R1GGGL_es___CO357%26biw%3D1600%26bih%3D774%26tbs%3Disch:1&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=635&vpy=261&dur=292&hovh=177&hovw=209&tx=152&ty=93&oei=nF4vTe_3B4udgQfcl_T2CA&esq=11&page=1&ndsp=30&ved=1t:429,r:11,s:0

LA MAJESTAD DEL TIEMPO

2010-12-17T12:12:00.005-05:00

LA MAJESTAD DEL TIEMPO

La duración promedio de nuestras vidas nos impide tener plena conciencia de la mano escultora del tiempo.

El Gran Cañón del Río Colorado continúa siendo moldeado por la erosión y por el río mismo y llegará un momento en el que sus desconcertantes formaciones rocosas desaparecerán por completo ante el embate de los siglos. La falla de San Antonio se abrirá – como de hecho ya lo está haciendo- y lo que hoy conocemos como América Central y Norteamérica, serán dos trozos de tierra separados. Pero nada de eso podremos verlo: nuestro tiempo vital, tan minúsculo comparado con la escala geológica y tan extenso comparado, por ejemplo, con el de la mayoría de los insectos, nos condiciona para percibir el tiempo en la escala correspondiente a nuestro ciclo vital.

Sin embargo tenemos algunas herramientas para proyectarnos en él por fuera de las limitaciones de nuestra existencia. Algunas de ellas resplandecientes como la geología y la arqueología, y otra algo más cercana pero no por eso menos magnífica: la historia.

La percepción del tiempo, desde que se escribe la historia o al menos desde que se comenzó a transmitir como tradición oral, ha dejado de limitarse a nuestra existencia. Podemos imaginarnos en el Medioevo con un buen margen de confianza en nuestras imágenes y, lo que es mejor, podemos aventurarnos en el futuro con igual nivel de certeza si nos apuntalamos, antes de pronosticar, en las lecciones aprendidas del pasado.

Sé por ejemplo, por la combinación entre la historia y el flujo de los acontecimientos del presente, que mi generación verá la legalización del consumo de la marihuana. Es una batalla que ya se libró a principios del siglo XX contra el alcohol y la pelea actual por la despenalización no es más que un espejo de ese proceso. Los prohibicionistas podrán esforzarse cuanto deseen y será en vano: el tiempo los derrotará y no me queda duda alguna de ello.

Sé también que si no en mi generación sí en la próxima, las mujeres de Colombia alcanzarán la total despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo sin limitaciones moralistas o misóginas. Una despenalización completa, reivindicadora, liberadora, como la que se les concede a las mujeres francesas desde hace más de treinta años. Florence Thomas apuesta a que se logrará en el 2015 pero yo no soy tan optimista. Sin embargo coincido en que se logrará y en que será más pronto que tarde: el tiempo y la historia nos han demostrado que este es un país godo, misógino y mojigato, pero también que las mujeres han logrado a pulso levantar sus banderas y salir triunfantes con la ayuda de su preciosa obstinación y de la mano solidaria del tiempo.

Sé –porque se siente venir- que Álvaro Uribe Vélez ocupará el banquillo de los acusados. Yo soñaría con que fuera uno abollonado en un tribunal internacional, pero me declararé satisfecho si es una silla Rímax en los juzgados de Paloquemao. Llevará algo más de tiempo pero llegará. (No es tan viejo como para utilizar la estrategia Pinochet de huir escudado en la muerte).

Y colapsará el cristianismo. Eso no lo veremos. Quiero decir, no lo veremos felizmente concluido: en realidad lo vemos a diario. Y será reemplazado por otra religión. Una más en la desesperada vocación humana de creer, que no es otra cosa que la más triste manifestación de su pánico ancestral a reconocerse como una simple raza de mamíferos perecederos presa entre dos puntas del tiempo, su gran escultor.

Termina otro año y una vez más los mercaderes del oficio de predecir hacen su feria a costa de la vocación mecánica de la gente por anticipar su futuro en lugar de tomarse el trabajo de construirlo.

Termina otro año y el único que puede cantar victoria total es el tiempo, para quien no somos más que insignificantes soplos de brisa contra el concreto.

***

PD: Gracias a Leidy Morales, por impulsarme a no ver pasar el tiempo.

***

Imagen tomada de: http://www.google.com.co/imgres?imgurl=http://blogs.larioja.com/blogfiles/entrenosotros/228902_Tiempo11.jpg&imgrefurl=http://blogs.larioja.com/entrenosotros/2010/11/3/vivir-tiempo&usg=__GXbd7G0nnJXgClqMTaxZmO39V7w=&h=296&w=400&sz=30&hl=es&start=0&zoom=1&tbnid=QiD0XCswY8T_iM:&tbnh=138&tbnw=184&prev=/images%3Fq%3Del%2Btiempo%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DBce%26sa%3DX%26rlz%3D1R1GGGL_es___CO357%26biw%3D1600%26bih%3D774%26tbs%3Disch:1%26prmd%3Divns&itbs=1&iact=hc&vpx=139&vpy=124&dur=794&hovh=192&hovw=260&tx=110&ty=122&ei=qpkLTYfKOoO8lQfoodDLDA&oei=n5kLTfG9JcL6lweUiq3NCw&esq=3&page=1&ndsp=33&ved=1t:429,r:0,s:0

¿PROHIBIDO PROHIBIR?

2010-08-03T14:52:00.004-04:00

¿PROHIBIDO PROHIBIR?

Cataluña acaba de prohibir el toreo. ¡Genial! dije cuando me enteré.

Pero luego leí a un par de mis columnistas preferidos, Héctor Abad y Zulma Sierra (ambos antitaurinos) cuestionando la automática postura a favor de la prohibición. ¡Qué sorpresa me llevé y qué inmensa curiosidad la que me generaron!

Resumiendo, Sierra cuestiona la prohibición presentándola como innecesaria: si la fiesta brava es un negocio y los antitaurinos crecen como espuma, desaparecerá en un lapso finito de tiempo. A ello suma un par de afortunados paralelos: uno con Gran Hermano (tampoco aporta a la cultura y no por eso hay que prohibirlo) y otro con la reciente prohibición del uso de la burka y el niqab en algunos municipios españoles (nos resultan extraños y en virtud de ello los prohibimos).

Abad, por su parte, devela la dosis de hipocresía que aparece cuando se es carnívoro y al mismo tiempo se celebra la prohibición. Y si. Lo leo y me estremezco: yo pertenezco a ambos bandos. Su columna resume en una línea la postura de los dos: “La tolerancia consiste en no prohibir lo que no nos gusta.”

Rumio los dos artículos, los releo, los repaso, y algo no me cierra todavía.

Si. Estoy totalmente de acuerdo con Abad cuando diagnostica el carácter despiadado de los seres humanos y la realidad que nos hace reconocer ese carácter como imposible de erradicar. Pero ni él ni la admirada Zulma, pasan por el factor que desde mi modesto modo de ver debería servirnos de termómetro para juzgar este tipo de aficiones humanas: la motivación.

La agresión física de un hombre a una mujer es punible. A menos que ella esté asaltando un supermercado con un arma de fuego y él le propine un puñetazo para desarmarla.

Mentir a conciencia es reprochable. A menos que esa mentira se le diga a un sicario que pregunta por su víctima.

Ambos ejemplos son extremos y sesgados. Lo admito. Pero sirven para ejemplificar mi punto: a la hora de juzgar acciones o elegir valores, la motivación es un elemento imposible de obviar.

Sí. Vindico el derecho de la especie humana a comportarse como el mamífero carnívoro que es y en virtud de ello a ejercer su ancestral y cruel costumbre de matar animales para tal fin. La motivación de la alimentación de nuestra especie me resulta convincente. Más allá de que los vegetarianos defiendan la posibilidad de una dieta sin proteína animal, es indiscutible que nuestra especie no hubiera alcanzado su potencial cerebral si no hubiese mudado hacia la dieta carnívora. Es ancestral, es instintivo y es defendible.

Pero la motivación del toreo es otra. Es la diversión. Es el “arte”.

Y si bien estoy dispuesto a aceptar que para fines alimenticios se infrinja un dolor a un mamífero superior con un sistema nervioso central complejo y con las mismas posibilidades de experimentar dolor que nuestra especie, no estoy dispuesto a consentir en que se le someta al mismo trato para diversión del ser humano.

Lo digo de otro modo y parafraseando a Abad: en el primer caso pongo por encima el valor de la libertad del ser humano para alimentarse que el valor de la no violencia contra los animales, pero en el segundo caso, pongo por encima el valor de la no violencia contra los animales que el valor de la libertad humana para divertirse.

La motivación es variable y las diferencias en la motivación justifican las diferencias en la postura.

No apruebo la prohibición de las corridas porque me desagraden, lo hago porque me parece que la motivación para defenderlas es insostenible. Hay montones de cosas que detesto y que estaría dispuesto a luchar para que no se prohíban: las misas, los reinados de belleza, el reggaetón. Sin embargo la prohibición de la violencia contra un animal en aras de la diversión, es algo que celebro con vivas.

Zulma Sierra y Héctor Abad son dos de mis columnistas favoritos y casi siempre coincido con ellos. Hoy no. Y eso me hace sentir muy bien: desmitificar a los ídolos es bueno para la autoestima.

*****

Imagen tomada de: http://www.google.com.co/imgres?imgurl=http://www.prou.cat/img/prohibicion_corridas_toros.gif&imgrefurl=http://ciudadanopublico.blogspot.com/2009_12_01_archive.html&usg=__UwKzyZ33zv68YwN-Y-x1baQK_do=&h=509&w=787&sz=17&hl=es&start=29&tbnid=RGRTeLsi76tClM:&tbnh=125&tbnw=193&prev=/images%3Fq%3Dprohibici%25C3%25B3n%2Btoreo%2Ben%2Bcatalu%25C3%25B1a%26um%3D1%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DN%26rlz%3D1R1GGGL_es___CO357%26biw%3D1600%26bih%3D774%26tbs%3Disch:10%2C724&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=262&ei=zmJYTMaJGpKUnQfq04HVCQ&page=2&ndsp=32&ved=1t:429,r:19,s:29&tx=99&ty=37&biw=1600&bih=774

¡AY, MEDELLÍN!

2010-06-22T21:32:00.003-04:00

¡AY, MEDELLÍN!

¡Ay, Medellín! ¡Carajo si me cuesta

escribirte un soneto enamorado!

Medio yo dice sí, rima y apuesta,

y otro medio te cita a los estrados.

Me obligas a subir a tu tinglado

y luego me revendes la boleta.

Si es tan bello el telón y el entramado

¿por qué coños compraste una escopeta?

Serías más Monroe, más Simonetta,

más parecida al tango que persigo,

menos la Disneylandia de las dietas

y más digna de dignos enemigos,

si te desentendieras de las tetas

y te miraras menos el ombligo.

***

Foto de Juan Ferando Ospina, tomada de: http://lofredocolombia.files.wordpress.com/2009/07/medellin-colombiajuanfdoospina-2.jpg

LA PERSONA SÍ, LA CREENCIA NO.

2010-06-08T09:51:00.006-04:00

LA PERSONA SÍ, LA CREENCIA NO.

“Respeta las creencias religiosas de los demás” dice el eslogan final de una bella campaña en CNN con pintorescas imágenes de creyentes variopintos que sonríen, oran, rinden culto o –en sorprendente malabarismo- hacen todas las anteriores al unísono.

Respetar las creencias religiosas de los demás.

¿Debería cuestionarse esa invitación? ¿Debería considerarse siquiera la posibilidad de poner en duda su validez? Pues creo sinceramente que sí. Estoy convencido al menos de lo inaceptable que resulta asumirla como un presupuesto inviolable y de lo absurdo que es elevarla a la categoría de imperativo de civilidad o a la de premisa obligada de convivencia.

Primero un par de palabras sobre las creencias no religiosas. Y sólo eso porque no hay mucho que explicar.

¿Debo, por ejemplo, respetar la creencia en la superioridad blanca que defienden las comunidades neonazis?

Si respetar se refiere a tener miramiento y consideración como reza la acepción del diccionario de la RAE, lo que se traduce en guardar un delicado silencio ante el simple planteamiento de la idea, entonces en este caso no estoy dispuesto a abogar por ese respeto y creo que ningún defensor serio de la civilidad estaría dispuesto a hacerlo: la igualdad de todos ante la ley es una conquista tan invaluable que resulta cómplice callar cuando alguien expresa una creencia que la pone en entredicho. Ante la expresión de una creencia racista se impone no callar y protestar, de ser posible en voz alta y con claridad. Y no profundizo porque quien no esté dispuesto a aceptar este punto en este momento, no estará dispuesto a hacerlo luego.

“Respetar las creencias no religiosas de los demás” es un precepto que sólo deber aceptarse como ley de convivencia cuando va seguido de un “siempre y cuando no resulten lesivas a los preceptos de civilidad y no contradigan la carta universal de los derechos humanos”.

¿Y qué hay de las creencias religiosas? ¿Merecen una consideración especial sólo por el hecho de ser religiosas?

A quienes apresuradamente aventuren un SI como respuesta, les invito a analizar un caso extremo: la práctica de algunas comunidades africanas de mutilar el clítoris de las niñas, amparada en sus creencias religiosas y en su interpretación del islam.

¿Debe respetarse esa creencia?¿Debe guardarse silencio ante ella? ¡No! ¡Claro que no!, espero que respondan al unísono y que esa respuesta unánime sea suficiente prueba para demostrar que NO TODAS las creencias religiosas de los demás son dignas de un silencio respetuoso.

Pero, ¿y si cerramos el cerco y nos enfrentamos a situaciones menos extremas y más cercanas? Otro ejemplo: la circuncisión es una práctica obligatoria a los niños judíos adoptada por algunos cristianos. Los más ortodoxos –no pocos- la practican en un ritual sangriento en donde el rabino muerde y arranca el prepucio del bebé de un mordisco. Esta práctica bárbara es socialmente tolerada sólo porque representa la “creencia” de los padres del niño. (No hace falta preguntar si se solicitó el consentimiento del mordisqueado.)

¿Debe respetarse esa práctica? ¿Debe guardarse silencio ante la defensa de un procedimiento sobre cuya utilidad la sociedad médica no ha podido unificar criterios? ¡Pues no!

Aunque existe en algunas comunidades indígenas de Risaralda (Colombia), la ablación del clítoris es mucho menos común que la circuncisión en nuestra sociedad, pero si ese hecho comienza a inclinar nuestra balanza del enfado hasta el punto de indignarnos con la primera y hacernos indulgentes con la segunda, deberíamos preguntarnos seriamente en qué terreno estamos fundando nuestra moralidad.

¿Y nuestra religión? ¿Nuestras creencias? ¿Esas sí merecen respeto automático?

Pues ninguna creencia es merecedora de respeto porque sí. Lo que podría traducirse en que toda creencia, religiosa o no, es susceptible de ser cuestionada y enfrentada a menos que demuestre ser útil para quien la profese e (no o) inofensiva para los principios sobre los que se sustenta la sociedad.

Una última pregunta. ¿Y si quien defiende una creencia se siente agredido por el hecho de que se le contradiga, debería eso callarnos? La respuesta es no. ¡Mil veces no!

Una socorrida línea de error es aquella que confunde el respeto a las personas con el respeto a las creencias de las personas. No es lo mismo, valdría recalcar.

Ninguna creencia, por altruista, benéfica, revolucionaria o bienintencionada que sea, justifica la agresión física, moral o mental de un sólo ser humano. De otro lado, ningún ser humano, por altruista, bueno, revolucionario o bienintencionado que sea, debe tener merecido el silencio respetuoso ante sus creencias a menos que demuestre que ellas son, como mínimo, inocuas para sus pares.

Habrá que trazar una línea. Propongo jamás agredir en defensa de una idea, pero si el ejercicio de esa defensa se limita a un racional y respetuoso plano verbal o escrito, la indignación del contradictor no debe ser jamás considerada como argumento para suspender la defensa.

La realidad es que aplicamos los criterios racionales y civilistas para juzgar las creencias de los demás y en especial las que nos resultan bizarras. Pero en la medida en que esas creencias se acercan a nuestro entorno o se nos hacen familiares, comenzamos a silenciar la razón y damos paso a un mutismo cómplice.

Enseñar a un joven, amparados en las creencias religiosas, que explorar su cuerpo es un pecado, me resulta vergonzoso e inaceptable. Bautizar a un niño, que no es otra cosa que inscribir un ser humano en una creencia antes de que conscientemente la adopte, es como poco, irrespetuoso y desconsiderado. Circuncidar a un niño por creencias religiosas se me hace cobarde y criminal. Cuestionar por creencia, el derecho de la mujer a utilizar anticonceptivos, a decidir sobre su cuerpo, a separarse de un hombre, es inadmisible.

No soy creyente, pero eso no me excluye del asunto: algunas creencias de quienes sí lo son, atentan contra los principios de la sociedad en la que creo y por eso considero mi obligación no callar.

¿Respetar a los demás? Si. ¿Respetar automáticamente sus creencias religiosas? No.

Algunos se sentirán indignados y lo lamento de verdad, pero no encuentro razones para disculparme.

***

Imagen tomada de: http://lamerry.files.wordpress.com/2009/09/diosjajaja.jpg

NO TENGO FE EN MOCKUS

2010-05-18T09:08:00.003-04:00

NO TENGO FE EN MOCKUS

La fe. Se necesita para creer en el parto de una mujer virgen o en un hombre regresando sano luego de vivir en el interior de un pez. Es indispensable para convencerse de que existe un personaje que te vigila mientras desayunas, mientras viajas en tren o mientras te masturbas.

Sólo con fe se puede admitir que son ciertas las historias de un hombre separando el mar, la de un barco con una pareja de cada una de las especies vivas o la de una mujer convirtiéndose en sal por no querer perderse el espectáculo de dos ciudades destruidas porque sus habitantes disfrutaban del sexo anal.

Es la fe. Existe para creer lo que no se puede demostrar. Y su definición es exactamente esa: creer más allá de las evidencias, creer cuando no hay evidencias y en no pocos casos, creer en contra de las evidencias.

En resumen, tener fe es creer sin una razón para hacerlo, es creer porque sí.

Lo contrario a la fe es la razón.

Ese proceso de conocimiento que combina observación, análisis, confrontación, revisión y replicación para llegar a una conclusión asumida como verdadera sólo hasta que pueda ser revaluada por un proceso similar al que la concibió.

Fe o razón. Antiquísima pregunta. Una que cada ser humano debería contestarse. Una que si decide responder en la línea de la honestidad, le llevará de forma inevitable a la conclusión de que no existe posibilidad de conciliación entre ambos conceptos.

Contrario a lo que tantos jerarcas religiosos se han visto obligados a sugerir ante la debacle de sus argumentos insostenibles, la ciencia y la fe no son conciliables: o se sigue un proceso deductivo coherente, o se prescinde de él. No hay término medio en este caso.

Si. El discurso de los magisterios no superpuestos que defiende un área del pensamiento para la fe y otro para la ciencia ha hecho carrera entre muchos. Teólogos y jerarcas saben inútil ya el contradecir los hallazgos científicos y reconocen necesaria para la supervivencia de su discurso la adopción de un lenguaje seudocientífico que lo avale –o que parezca avalarlo- y la búsqueda de un espacio donde sentirse a salvo del aplastante poder deconstructor de la ciencia. Pero es inútil. Aunque intentar una conciliación entre fe y razón sea la solución para la inmensa mayoría de los seres humanos, no se puede seguir honestamente a la fe sin traicionar a la razón y no se puede ser fiel a la razón sin traicionar a la fe.

Me parece natural que los seguidores de Juan Manuel Santos tengan fe en que su gobierno será limpio, en que la corrupción será acorralada, en que la trampa no será exaltada y en que de su mano, el progreso llegará a Colombia. Entiendo lo que el candidato dice cuando repite hasta el hartazgo que, a diferencia de Mockus, él es un hombre de fe. Lo entiendo y lo avalo.

Los seguidores de Santos (y tal vez el mismo Juan Manuel) tienen fe en que siguiendo el empedrado camino trazado por Uribe llegaremos a buen puerto. No existe razón alguna para creer algo así, pero precisamente por eso tienen fe en ello.

Yo no tengo fe en Mockus. Lo que tengo son razones.

La primera es que los seguidores de Mockus no votamos por Mockus: lo hacemos por él, por Peñalosa, por Garzón y por Fajardo.

El resto de las razones son sus logros como alcalde de Bogotá en dos períodos. Y los logros de Peñalosa y los de Lucho y los de Fajardo. Todos ellos respaldados con cifras, con resultados visibles, con material evaluable.

Mis razones son incontrovertibles y la mejor muestra de que lo son, es que la putrefacta campaña Santista, obsesionada en escarbar en el pasado de sus oponentes, no ha podido decir ni pío en contra de ellas: que es honesto, que avala la meritocracia, que ha sido pulcro en el manejo de los recursos públicos, que fue meticuloso planeando y exitoso ejecutando, que es un buen hombre, que se sabe falible y que por eso se rodea de los más conocedores.

No tengo fe en Mockus. No la necesito. La fe sólo es necesaria cuando no se tienen evidencias, y con respecto a la capacidad y a la honestidad del Profesor Antanas, evidencias es lo que me sobra.

*****

Imagen tomada de: http://ferminjgm.files.wordpress.com/2010/04/fe-razon.jpg

TE NECESITO TANTO, AMOR, TE NECESITO

2010-05-11T08:39:00.002-04:00

TE NECESITO TANTO, AMOR, TE NECESITO

Mientras más se necesita menos se merece y mientras más se merece, menos se necesita. Veamos si me logro explicar.

La necesidad nace del reconocimiento –consciente o inconsciente- de que el otro posee algo que me es importante pero no tengo. Y ese algo que me falta y que posee el otro, puedo merecerlo o no. Es decir, puedo sentirme digno o no de recibir ese “complemento” proveniente del otro en la medida en que puedo o no, ofrecerle un “bien” equivalente y que al otro pueda resultarle útil.

Lo interesante es que mientras más merecedor del otro me siento, me descubro también menos necesitado.

En la amistad y el amor es muy común expresar y sentir la necesidad del otro, no así la sensación de merecer a la pareja o al amigo, que sólo aparece cuando uno mismo se sabe valioso y reconoce que enriquece a su par. Cuando eso sucede, cuando se cree merecer al otro, la relación se construye cada vez menos en la necesidad y más en el “intercambio” mutuamente enriquecedor: estamos juntos porque nos merecemos y no porque nos necesitamos –aunque nos necesitemos-.

Mientras más se necesita menos se merece y mientras más se merece, menos se necesita. Ese es el punto.

Escuché indignado treinta minutos de la extensa entrevista a Antanas Mockus en Caracol Radio esta mañana: la totalidad de las preguntas se refirieron a las creencias religiosas del candidato y a su supuesto ateísmo. Los noticieros de televisión siguen dándole vuelta al tema porque para los colombianos es trascendental saber si su nuevo Presidente cree o no en dios. Ese mismo dios en el que creyeron con fervor y de forma unánime todos sus predecesores y que nada hizo para que fueran menos ineptos, ladrones o asesinos.

He escuchado y leído a muchísimas personas en foros, conversaciones familiares, charlas en buses y sondeos radiales, declararse angustiadas ante la posibilidad de que llegue a la presidencia un hombre que mientras era rector de la Universidad Nacional se bajó los pantalones y enseñó el culo a los estudiantes como símbolo de protesta al ser abucheado; pero esas mismas personas parecen aceptar sin angustia, que su próximo Presidente haya sido el Ministro de Defensa bajo cuyo mandato el ejército asesinó a más de 2000 jóvenes para hacerlos pasar por guerrilleros: hecho que lo convierte en el peor de los casos en un asesino y en el mejor en un inepto.

Mockus, Peñalosa, Garzón y Fajardo cambiaron sus respectivas ciudades y sus administraciones fueron ejemplares. Eso está a la vista de todos y es incontrovertible. Sanearon las finanzas y fueron ejemplo de un manejo escrupuloso de los dineros públicos.

Pero a los colombianos parece importarles menos eso que el hecho de que Mockus se haya casado en un circo y sin la bendición de un cura.

Colombia no merece un Presidente como Mockus. Eso lo tengo claro.

Este país merece a Juan Manuel Santos: hipócrita, santurrón, mojigato, acomodaticio, leguleyo, timador, sofista, moralista, militarista: el reflejo fiel de lo que somos como sociedad.

A Mockus no. ¡¿Un catedrático civilista con la educación como bandera?! ¡No! Ese es un Presidente para Islandia o para Bélgica, pero no para este pedazo de tierra abonado con cadáveres y regado con aguardiente.

En eso estoy totalmente de acuerdo: este país no merece -ni un poquito- tener un Presidente como Antanas Mockus.

Pero precisamente porque no lo merece es que lo necesita desesperadamente.

***

Imagen tomada de : http://popayanchiquita.files.wordpress.com/2009/05/elecciones.jpg

LA VOZ DE DIOS

2010-03-21T23:07:00.006-04:00

LA VOZ DE DIOS

La voz de dios está del lado de los poderosos:

"Cada uno en esta vida debe someterse a las autoridades. Pues no hay autoridad que no venga de Dios, y los cargos públicos existen por voluntad de Dios. Por lo tanto, el que se opone a la autoridad se rebela contra un decreto de Dios, y tendrá que responder por esa rebeldía." (San Pablo, Rom 3, 1-2)

La voz de dios es misógina y discriminadora:

"Lo cierto es que no debe el varón cubrir su cabeza, pues él es la imagen y gloria de Dios; mas la mujer es la gloria del varón. Que no fue el hombre formado de la mujer; si no la mujer del hombre; como ni tampoco fue el hombre criado para hembra, sino la hembra para el hombre.” (1 Corintios 11:3-9)

No entrará en la congregación de Jehová el que fuere quebrado, ni el castrado. (Deuteronomio 23)

El hombre es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia, cuerpo suyo, del cual es asimismo salvador. Que la esposa, pues, se someta en todo a su marido, como la Iglesia se somete a Cristo." (San Pablo, Ef 5, 22-24)

Los hombres de Sodoma querían violar a dos ángeles y Lot dijo. He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré afuera, y haced de ellas como bien os pareciere: solamente a estos varones no hagáis nada, pues que vinieron a la sombra de mi tejado. (Génesis 19:8)

Maldito sea el minusválido. (Ezequiel 4:12)

Las mujeres escuchen en silencio las instrucciones con entera sumisión. Pues no permito a la mujer enseñar ni tomar autoridad sobre el marido; mas estese callada. Ya que Adán fue formado el primero, y después Eva. Y además Adán no fue engañado, mas la mujer, engañada, fue causa de la caída en el pecado. Verdad es que se salvará por medio de los hijos, si persevera en la fe y el la caridad en santa y arreglada vida. (1 Timoteo 2:11-15)

La voz de dios es vengativa e invita al asesinato:

El justo exultará al ver la venganza, y sus pies lavará en la sangre del impío. (Salmos 58 - 11)

El Señor hablo a Moisés diciendo: "Toma primero venganza de lo que han hecho a los hijos de Israel los madianitas." Moisés hablo así al pueblo: "Ármese alguna gente de entre vosotros para salir a dar batalla, y ejecutar la venganza que el Señor quiere tomar de los madianitas. Escójanse mil hombres de cada tribu de Israel para salir a campaña." Y fueron elegidos mil de cada tribu , esto es , prontos para combatir los envió Moisés con Finees, hijo del Sacerdote Eliazar; entregándole al mismo tiempo los instrumentos sagrados y las trompetas para dar la señal. Trabada la batalla con los medianitas, como los hubiese vencido, mataron a todos los varones y a sus reyes Evi y Recem y Sur y Hur y Rebe, cinco príncipes de la nación: pasando también a cuchillo a Balaam, hijo de Beor. Y se apoderaron de sus mujeres y niños y de todos los ganados y de todos sus bienes; saquearon cuanto pudieron haber a las manos. Ciudades, aldeas y campamentos, todo lo devoró el fuego. Y tomando los despojos y todas las cosas que pillaron tanto de hombre como de bestia, Los condujeron a Moisés y al Sacerdote Eliazar y a toda la multitud de los hijos de Israel (...) Y enojado Moisés contra los jefes del ejército y los jefes de mil de cien que venían de la guerra, dijo: "¿Cómo habéis dejado con vida a las mujeres? Matad, pues, todos los varones que hubiere, aún a los niños. Y degollad a las mujeres que hayan conocido varón, Reservaos solamente a las niñas y a todas las doncellas.” (Números 31:1-18)

Por ti a nuestros contrarios repelimos y en tu nombre pasamos por encima de nuestros agresores. (Salmos 44-5)

La voz de dios exalta la violencia:

“No piensen que vine a traer la paz a la tierra; no vine a traer la paz, sino la espada. Vine a poner al hijo en contra de su padre, a la hija en contra de su madre, y a la nuera en contra de su suegra." (Mateo 11, 34-35)

Bienaventurado el que tomará y estrellará tus niños contra las piedras. (Salmos 137:19)

La voz de dios desprecia el conocimiento:

"Que nadie se engañe. Si uno es sabio según el mundo y pasa por tal entre ustedes, que se haga tonto y llegará a ser sabio. Porque la sabiduría de este mundo es tontería a los ojos de Dios. Ya lo dijo la Escritura: Dios atrapa a los sabios en su propia sabiduría. Y también: El Señor conoce los argumentos de los sabios y sabe que no valen nada." (San Pablo, 1 Cor 3, 18-20)

La voz de dios es demagoga. Puede acomodarse a cualquier situación y quienes la blanden como espada lo hacen de forma magistral. La voz de dios es injusta, malvada, inmoral, represiva, amenazadora, inequitativa, racista, manipuladora, inescrupulosa.

El sábado pasado, durante la ceremonia de inauguración de los Juegos Suramericanos de Medellín, el público asistente, el pueblo, ovacionó al menos en tres ocasiones al Presidente Álvaro Uribe. Yo, como parte de la minoría que lo desaprueba, recordé el proverbio latino VOX POPVLI VOX DEI.

Y no me quedaron más dudas al respecto: realmente la voz del pueblo es la voz de dios.

***

Imagen tomada de: http://jul10mf.files.wordpress.com/2007/09/dios.gif

PAN Y PEDAZO

2010-03-15T13:20:00.011-04:00

PAN Y PEDAZO

Aunque haya personas malas dentro de la Iglesia, aunque muchos hermanos den anti-testimonio en las calles, aunque muchos de sus dirigentes hayan traicionado nuestra confianza, yo sigo creyendo en mi Iglesia, sigo el ejemplo de los santos y me duele lo malo que se diga de ella.

Algo así me escribió hace un par de días una amiga creyente, una buena mujer. Valga decir, una de las personas más honestas que conozco. Lo hizo en el marco de una discusión nacida en facebook a partir de una de mis publicaciones en contra de la Iglesia Católica.

Estas palabras de mi amiga se suman a las de otra persona que quiero, quien me decía no hace mucho: “Lo malo de la Iglesia no es la Iglesia”. Y entonces se me hace imperativo escribir porque este tipo de razonamientos que contradicen la más mínima lógica racional, que insultan cualquier capacidad elemental de análisis, me parece que deben ser respondidos, al menos para bien de mi salud.

¿Qué es una comunidad religiosa sino la suma de los individuos que la conforman? ¿Cuál es su mérito y cuál su carencia sino la suma de los méritos y las imperfecciones de sus integrantes?

Entiendo que no se pueda desconocer la responsabilidad individual antes de atribuir una responsabilidad colectiva, pero entonces no generalicemos las alabanzas partiendo de logros también individuales.

Un ejemplo. Ante las acusaciones de pedofilia tan de moda en estos tiempos, escucho a los creyentes defender la iglesia diciendo: “es un pecado de sacerdotes individuales, no de la Iglesia. Deberías mirar lo que hacen los hombres santos”, como si las buenas obras de los cristianos redimieran a la Iglesia. Y ese es mi punto. No lo hacen. ¡Seamos serios por favor! La Iglesia no puede esgrimir en su defensa las buenas obras de sus integrantes mientras no esté dispuesta también a asumir la crítica por las malas obras de los cristianos.

¡¿Cómo es eso de pedir que las obras malas de los individuos se le reclamen a los individuos y las obras buenas de otros individuos, se le endosen a la colectividad?!

A quien me impida juzgar a la iglesia por la maldad de sus miembros, no le acepto que la defienda con las obras de sus santos. Es así de justo y de simple.

O más fácil: si quieren argumentar de esa manera busquen a alguien con criterio adormecido. Alguien a quien le baste la promesa de un mesías. Les doy una pista: entre quienes votaron por los ganadores de las elecciones parlamentarias de ayer en Colombia, ya tienen más de dos millones de potenciales clientes.

***

Imagen tomada de : http://www.elciudadano.cl/imagenes/pedofilia1.jpg

ES MUY RARO

2010-02-27T14:49:00.002-05:00

ES MUY RARO

Durante los pasados días y mientras esperábamos la sentencia de la Corte Suprema sobre la constitucionalidad del referendo reeleccionista, escuché a muchas personas que votaron por Uribe en las dos pasadas elecciones, expresarse sobre su deseo de que la reelección se cayera. Pero eso no es lo raro. Todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión.

A muchas de esas personas –amigos, familiares, conocidos- tuve la oportunidad de preguntarles qué les disgustaba hoy del Presidente y las respuestas pasaron por “es muy autoritario”, “ha descuidado la salud”, “no piensa en los pobres”, “su gobierno ha tenido mil escándalos de corrupción”. Pero eso tampoco es raro: retirarle el favor a un mandatario en virtud de sus defectos es de lo más lógico.

Lo bizarro, lo insólito, lo misterioso, es que cada uno de esos lados oscuros de Álvaro Uribe era perfectamente visible antes de su primera elección y evidente hasta la repulsión antes de la segunda. Si alguna descripción se acomoda al Presidente, es la de un hombre rígido, inalterable, inflexible. Álvaro Uribe no ha cambiado ni un ápice. Álvaro Uribe es el mismo de hace ocho años. ¡Ahí estaba! ¡Era exactamente el mismo hombre que es hoy! ¿No lo vieron? ¿Qué estaba pensando la gente que hoy se suma a la moda de la renovación cuando votó por él, no una sino dos veces? Pues la respuesta es clara: no estaba pensando en nada. ¡No estaba pensando!

¡Era tan sencillo! Bastaba con leer hace ocho años el programa del primer Uribe o leer un par de crónicas periodísticas de hace cuatro sobre lo que significaría Uribe Segundo o leer una reseña sobre el Uribe Gobernador de Antioquia para encontrar los puntos oscuros que hoy parecen tan evidentes a tantos simplemente porque tuvieron ocho años para verlos sin esfuerzo. Pero había que leer (¡leer, no ver noticieros!) y eso era, o al menos así pareció, un esfuerzo descomunal para muchos.

Uribe no será el próximo Presidente. Pero eso no garantiza avance alguno. Sin embargo, jamás fue tan estúpida como lo es hoy la pregunta de ¿si no es Uribe, quién? Pocos países tienen el privilegio de contar con un abanico tan variopinto de candidatos y de encontrar entre ellos al menos tres o cuatro de probada idoneidad para el ejercicio del poder, de calada honestidad, todos ellos abanderados de proyectos serios.

Permitámonos soñar y creer que los electores han decidido que ya está bien de mesías, que concluyeron que si el Salvador salió defectuoso, no se puede esperar otra cosa de sus fotocopias, que leerán al menos un poco las propuestas de cada candidato, que escrutarán mínimamente sus pasados, que seguirán la ruta de la responsabilidad y no la del rebaño. Que podemos estar, en resumen, a la altura de la providencia de la Corte Constitucional.

Sería maravilloso. Y raro.

****

Imagen tomada de: http://uribestiario.files.wordpress.com/2010/01/no-reeleccion2.jpg

EL ACENTO

2010-02-21T11:34:00.005-05:00

EL ACENTO

El Gobierno reconoció haber errado en la redacción del decreto de emergencia social. Y sólo bastó esa declaración para que M. – a quien tanto quiero – respondiera a mis críticas diciéndome: ¡¿Ves?! ¡Lo que importa no es equivocarse sino corregir y aceptar el error! ¡Eso demuestra el talante de nuestro Presidente! Y por una vez creo que M. tiene razón: este conflicto deja ver de forma muy clara el material del cual está hecho don Álvaro Uribe y el lugar exacto en el que suele poner sus acentos.

El acento es el énfasis. El acento es el punto de atención. El acento es la prioridad. Y quiero que miremos dónde ha estado ese acento en estos dos períodos presidenciales.

La seguridad

Durante casi ocho años el gobierno de Álvaro Uribe ha enfatizado en la seguridad. Hacia ese punto ha dirigido su brújula. Y no quiero discutir si ha tenido éxito o –como pienso- ha hecho de su intención una cortina de humo. Quiero dejar claro algo incontestable: el acento ha estado puesto en la guerra y no en la equidad: aún concediendo el hipotético triunfo de la seguridad, nuestro país es hoy más inequitativo que hace 10 años.

La economía.

Las impresionantes ganancias arrojadas en este período por los Bancos y las grandes empresas son muestra del propicio ambiente para la inversión que se ha generado en el país. ¿Y es eso malo? ¡Claro que no! Lo malo está en que no existe un marco que garantice que esas ganancias descomunales se reviertan en inversión o al menos en recaudación.
Mientras la economía marcha bien para las grandes empresas, el desempleo sigue rampante aunque el DANE insista en contar a los vendedores de dulces como empleados.
El acento, en la economía, ha estado puesto en las empresas, no en los ciudadanos.

La cultura y la educación

¿Ha puesto el gobierno acento alguno en la educación o la cultura?
No sólo no lo ha hecho sino que ha desplazado hacia la guerra una inmensa parte del presupuesto que le dedicaba, (guerra esta que anunció ganaría en seis meses y que ahora, tras ocho años, proyecta para cuatro más). El sólo municipio de Medellín destina para cultura una cifra mayor que la del Ministerio Nacional. ¿Algún ejemplo más claro sobre la gramática estatal?

La salud

Y acá vuelvo al tema con el que abrí.
Por mucho que se corrija o aún si se entierra el proyecto de Emergencia Social, es imposible desconocer su valor desenmascarador. Su utilidad como ejemplo preciso del lugar donde el Gobierno pone su acento. La ley en discusión es todo un esfuerzo destinado a salvar el “sistema” en detrimento de la salud de los pacientes.
Las fichas del estado se mueven a favor del empresario de la salud y no del enfermo, maquíllesele como se le maquille.

Y cuando se revisa cada acto gubernamental, cada política presidencial, cada directriz uribista, se descubre que el acento está puesto en la empresa y no en el empleado, en el poderoso y no en el débil, en el patrón y no en el estudiante, en el soldado y no en el campesino.

Mi querida M: saber cómo acentúa nuestro presidente nos debería ser de utilidad a la hora de decidir si queremos que él o sus escribanos sigan redactando nuestra historia. Revisemos los acentos y no olvidemos que Uribe es una palabra grave. Muy grave.

*****

Imagen tomada de: http://lengua.laguia2000.com/wp-content/uploads/2006/12/acentos.gif

TERCETOS PARA LA SALIDA DEL CINE

2009-11-18T16:12:00.008-05:00

TERCETOS PARA LA SALIDA DEL CINE

Ayer huyendo del duelo

salí del Tita Merelo

y ni te digo,

con infartos y pubalgias

al hueco de la nostalgia

de tu ombligo.

Fantasmas en buena racha

me esperaban por Suipacha

y en parranda,

pero aquí en mi patria boba

rezo a San Pedro Almodóvar,

¡quién me manda!

Si hay escombros del Caribe

de mi cuerpo se despiden

por Barracas;

no doy por mi risa un mango:

mi cumbia no es más que un tango

con maracas.

***

Imagen tomada de : http://www.complejotitamerello.com.ar/posters/100/logo%20tita%20argentino80.jpg y http://www.faqthemovie.com/faq_buenosaires.htm

NO PIENSO CELEBRAR LA PRIMAVERA

2009-11-16T20:02:00.003-05:00

NO PIENSO CELEBRAR LA PRIMAVERA

No pienso celebrar la primavera,

esa artera explosión de minifaldas

que te ablanda la espalda y la ceguera

en la acera de Mitre y Esmeralda.

Me resultan muy poco anfetamina

la mezquina propina del bolero

o el soltero aguacero de bocinas

cuando cruzan las minas por Agüero.

No pienso celebrar aunque me muerda

la lerda jauría del festejo.

Yo frunzo el entrecejo hacia la izquierda

porque me lo recuerdan los espejos:

aunque Baco, el añejo, suene cuerdas

todo me sabe a mierda si estás lejos.

***

A PROPÓSITO DE MUROS

2009-11-10T09:16:00.006-05:00

A PROPÓSITO DE MUROS

“Rechazamos que nos sea impuesta la moral de los Putos”. Gritaba con fervor el pasado sábado un chico de unos 22 años, cabello corto, cruz de madera al pecho y cara de buen hijo, mientras pasaba la Marcha del Orgullo Gay, justo en frente del Congreso argentino en donde se debate el proyecto de ley que avala el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Nadie le ha explicado al exaltado que la ley que rechaza no lo obliga a casarse con su mejor amigo o a comprometerse con su profesor; nadie le ha dicho que al amparo de esa ley, podrá –si así lo soñó- casarse bajo el rito Mormón o en una parroquia de pueblo, o con la bendición de un pastor evangélico: en resumen, que podrá hacer lo que le haga más feliz: justamente lo mismo que pide, y que conseguiría con esa misma ley, la travesti que ante el androgénico grito responde sonriéndole, lanzándole un beso y enseñándole su antológico par de tetas.

Hay una visión cristiana del matrimonio: sólo es válida la unión heterosexual, monógama y cuya pulsión sexual se dirija a la procreación. Y existe también una postura cristiana frente a las LEYES relacionadas con el matrimonio: la legislación debe garantizar que TODOS los ciudadanos se adhieran a esa visión cristiana y se debe proscribir cualquier unión por fuera de ese modelo.

Hay, del otro lado, una visión laica y atea del matrimonio: basta que dos adultos conscientes accedan libremente a compartir su vida para que se configure su derecho a unirse sin importar su condición sexual, política, racial o religiosa. Pero, lo que es mucho más revelador, hay también una postura laica y atea sobre la legislación: la ley debe garantizar a cada uno su derecho a elegir. Debe amparar el derecho de los homosexuales a unirse legalmente, pero TAMBIÉN debe amparar el derecho de los católicos, de los musulmanes o de los judíos a formalizar sus lazos según sus ritos.

Jugando a la repetición: la ley por los derechos civiles de los homosexuales, la ley por el derecho a la despenalización del aborto en casos ya establecidos, la ley en favor del derecho a morir con dignidad o la ley en pro de la despenalización del consumo de estupefacientes, no obligan a nadie a casarse con una pareja de su mismo sexo, a abortar si no lo considera éticamente defendible, a solicitar la eutanasia en caso de considerarla pecaminosa o a fumarse un porro si le resulta inmoral.

Muy por el contrario, las iniciativas religiosas en estos campos, sugieren que la totalidad de la sociedad se pliegue a la postura clerical y acepte el carácter de “poseedores de la verdad” que tan arrogantemente se adjudican los pastores de las creencias dominantes. En resumen, que TODOS vivamos no según lo que consideramos éticamente defendible sino de acuerdo a lo que la religión mande.

A propósito de las celebraciones por la caída del Muro de Berlín, recuerdo un luminoso libro del italiano Paolo Flores d’Arcais en el que analiza el papel de Karol Wojtyla en los sucesos del 89.

Lo cito:

“El totalitarismo es un perfecto sistema de alienación. Y no por casualidad. Lo es porque, en esencia, constituye la drástica supresión de la autonomía del individuo, la negación definitiva del proyecto ilustrador de unas voluntades humanas que han salido del encantamiento y que se ofrecen libremente a su propia ley”

“Es (el totalitarismo) la cloroformización de las identidades individuales.”

“El arcano estructural del totalitarismo consiste en que los individuos abdican frente a la verdad única que pretende poner término al reino de la subjetividad.”

“Antinomia de una paradoja que vale como sismógrafo del sentido secreto que caracteriza al antitotalitarismo católico: (...) quiere demostrar que a la fe totalitaria de los comunismos sólo se puede oponer la totalidad de la verdad de la fe católica.”

Mientras veía en un canal de la tele el informe de la Marcha Gay y en el otro las celebraciones en Berlín, pensé en lo mucho y en lo poco que ha cambiado el mundo desde el 89.

Y pensé sobre todo en los muros que nos falta por derribar, en lo sólidos que son y en lo estúpidos que solemos ser mientras vemos que los construyen en nuestras narices.

---
-

Imagen tomada de: http://www.elblogsinnombre.com/images/muro02.jpg

ELEMENTAL SENTIDO COMÚN

2009-09-29T23:05:00.006-04:00

ELEMETAL SENTIDO COMÚN

¿Alguien puede sentir respeto por un legislador que incumple las leyes que promulga?

Pues yo no. Se me hace de elemental sentido común que quien te impone una norma debe ser el primero en cumplirla.

Imaginemos un juez ladrón o un policía de tránsito que maneja ebrio. ¿Los consideraríamos dignos de respeto? Sin lugar a dudas la respuesta es un no rotundo.

Cuando la fuente de la cual emana la autoridad pretende evadir el cumplimiento de los preceptos que impone, se establece una incongruencia moral que conduce -entre muchos otros efectos- a la pérdida total del respeto por esa fuente.

Se me hace, repito, un asunto de elemental sentido común.

Y no estoy pensando en los congresistas de ningún país en particular. Estoy pensando en dios, en el dios que se me impuso de niño: el dios de los cristianos.

Desde el colegio, desde la iglesia, desde las palabras de sus portavoces se me dijo siempre que tenía la obligación cristiana de socorrer a quien sufría y de aliviar el dolor del afligido si estaba en mis manos hacerlo. Como es obvio, no tengo nada en contra de este precepto salvo que no es imprescindible declararse religioso para cumplirlo: la bondad, afortunadamente, no es teodependiente.

Lo que sí proviene de la religión es la amenaza que sigue al precepto: si está a tu alcance socorrer al desvalido y no lo haces, estarás pecando gravemente.

Y de nuevo tampoco estaría en desacuerdo con cierta dureza en la invitación a cumplir la norma si no fuera porque, en este caso concreto, quien la promulga evita cumplirla y quiere que nos hagamos los de la vista gorda ante su comportamiento inmoral.

Mark Twain, en el ensayo Fables of Man de su libro Ideas sobre Dios escribe:

“ (...) Nunca ha habido un caso de sufrimiento o pena que no pudiera aliviar Dios. ¿Entonces Él peca? Si Él es la fuente de la Moral, la respuesta es que sí. Reconoceréis que está clarísimo. Es evidente que la Fuente de la Ley no puede infringir la ley y regodearse en ello sin que se lo reprochen. Y sin embargo, vemos este curioso espectáculo: cada día, el loro amaestrado del púlpito declama solemnemente estas ironías, adquiridas de segunda mano y adoptadas sin examen, a una congregación amaestrada que las acepta sin examen, y ni el orador ni los oyentes se ríen de sí mismos.”

Los tres dioses de los tres grandes monoteísmos vigentes notifican la imperiosa obligación de que sus fieles socorran a los desvalidos si pueden hacerlo, so pena de ser considerados pecadores, pero ellos a su vez tan omnipotentes y tan bondadosos como se declaran, han visto por generaciones - y siguen viendo hoy- el sufrimiento del género humano sin utilizar sus súper poderes para remediarlo. Y eso me resulta no sólo repugnante sino merecedor del más profundo desprecio.

No logro concebir un ser menos digno de respeto que aquel que exige a sus imperfectos súbditos lo que él, en su absoluta perfección, se niega a cumplir.

Y eso, lo digo de nuevo, se me hace un asunto de elemental sentido común.

---
--

Imagen tomada de : http://2.bp.blogspot.com/_nz2fdLaE4oQ/Sj0PLrc0j-I/AAAAAAAAACo/n9_cuXul7zA/s320/pensando.jpg

SIN DORAR LA PÍLDORA

2009-09-12T10:43:00.003-04:00

SIN DORAR LA PÍLDORA
-

Aunque suene extraño tratándose de los nacionales de un país en guerra casi perpetua, los colombianos detestamos controvertir.

Podemos agredir a quien piensa diferente -y lo hacemos en éxtasis de placer y casi a diario- o somos diplomáticos y cerramos el pico. Pero controvertir, lo que se dice controvertir, muy pocas veces.

Eso de plantarse frente al distinto y decirle “creo que estás absolutamente equivocado”, jamás se nos enseñó en la escuela: se nos educó para estar pendientes de la forma y para no responder a los mayores. Y como en los muchos otros casos de adiestramiento en valores aberrantes, se nos catequizó para ver en esa autocensura una virtud y en el correcto uso del vocabulario evasivo un patrimonio nacional. Al mismo tiempo se nos inculcó un rechazo visceral ante quien tenía la osadía de enfrentarnos con argumentos y se nos convirtió en campeones a la hora de asumir como agresión personal las expresiones de desacuerdo del antagonista.

Digo todo esto porque yo mismo me he visto durante los últimos años midiendo las palabras a la hora de expresar mis pensamientos políticos en ciertos ambientes: entre mis amigos uribistas, en las reuniones familiares tan cálidas y tan uribistas ellas, entre los estudiantes colombianos de la Universidad de Palermo tan gomelos y tan uribistas; en general cuando me encuentro en el reino de Unanimilandia.
Pero habrá que corregir ese error. El momento por el que pasa Colombia no da para eufemismos. Dorar la píldora es hacerse cómplice. Moderar el lenguaje es en el mejor de los casos ingenuo y en el peor cobarde. Estos tienen que ser tiempos de al pan, pan.

Hay que dejar de decir “El Presidente está cometiendo ciertos excesos que me preocupan” para decir “No tenemos un presidente sino un dictador en ciernes.”
Más útil y honesto que un “Póngase a ver que Uribe ha hecho sus cositas mal hechas” es un “Este sinvergüenza destrozó la constitución y legitimó la trampa”.
Mejor que un “Hay ciertos ejemplos del pasado que resultan reveladores” es un “¡Lean historia carajo!”.

Mi pronóstico sobre Colombia es ominoso: no creo que podamos evitar el abismo porque no lo queremos ver y porque quienes lo ven suelen preferir ser diplomáticos que zarandear a los que se tambalean frente al acantilado. Lo mío, desde ese punto de vista, tiene mucho de lavarse las manos: espero que nunca me reprochen haber callado o haber sido equívocamente impreciso.

Muchas de las personas que amo defienden a Uribe y aún así son buenas personas.
Pero están legando a sus hijos una sociedad que justifica el engaño, están defendiendo a quien decapitó la ética, están exculpando a un tramposo, están adulando a un mentiroso, están sosteniendo a un ególatra. Están proponiendo que el vergonzoso circo en que se ha convertido el gobierno colombiano, se prolonge cuatro años más.
Pues yo no pienso callar ni ser discreto. No voy a escatimar en adjetivos. No pienso suavizar mi postura con sinónimos diplomáticos.
Durante el tiempo que sea necesario, esas personas que amo me escucharán pronunciar sin sonrojarme palabras como delincuente, dictador, desvergonzado o perverso. Y así será porque quiero a Colombia. Pero mucho más, porque los quiero a ellos .

--
-

---
-

Imagen tomada de: http://www.musicasa.es/productos/megafono.gif